{{ v.name }}
{{ v.cls }}类
{{ v.price }} ￥{{ v.price }}
大学声丨商标维权不能只看“品牌”也要看见小店
阅读：15
2026-09-02 09:05:38
近期，两起商标纠纷事件引发社会热议。重庆一家名为“朵雅”的家庭酒店，因店名读音相近被亚朵集团起诉，索赔十万元。在开庭前一日，亚朵方面主动撤诉。无独有偶，lululemon起诉国货品牌索赔2000万元，一审诉求被法院全部驳回，同样受到公众关注。两起结局不同的案件接连进入公众视野，也让舆论发出追问：大企业的商标维权，究竟何时越过了合理边界？
保护商标权益，本是市场经济的应有之义。品牌长期经营积累的市场口碑和辨识度，属于企业受法律保护的无形资产。面对刻意傍名牌、搭便车的山寨行为，企业拿起法律武器维权，既是守护自身经营成果，也有助于维护公平有序的市场环境。
公众并不反对正当的商标维权。人们心存顾虑的核心，从来不是维权本身，而是维权尺度的模糊边界。
回看“朵雅”酒店一案，该店属于小微个体经营，门店门头、装修、标识均未出现明显模仿痕迹。店主称店名纯属巧合，并无攀附知名品牌的主观意图。十万元索赔，对于利润微薄的小店而言，已是难以承受的负担。店主父亲一夜白头的细节，更是让众多人为小微商户的处境感到揪心。即便案件最终以撤诉收尾，诉讼过程带给经营者的精神压力和现实消耗，已经真实发生。人们不禁发问：仅因读音近似，就要面临高额索赔吗？商标保护的边界究竟在哪里？
另一起商标争议事件也带来重要启示。商标权保护的是品牌独有的识别符号，并非读音、通用图形等公共资源。是否容易造成消费者混淆，才是判断侵权与否的核心标尺。
值得注意的是，当下不少大型企业开启“批量维权”模式，初衷可能是整治市场侵权乱象。但大企业与小微商户之间，天然存在资源不对等。大企业拥有成熟的法务团队和充足资金，多数个体经营者却缺乏专业法律知识，面对高额诉讼往往无力周旋。即便本身并不构成侵权，部分商户也会迫于诉讼压力选择和解赔付。此时，维权便偏离了初衷，从保护品牌变成一场不对等的利益博弈，甚至挤压了小微经营者的合理生存空间。
校准商标维权的尺度，需要多方共同发力。司法裁判应当坚持“消费者混淆可能性”这一核心标准，严格区分恶意侵权与无意重名巧合。企业维权也应当分类施策：对刻意仿冒、恶意蹭热度的主体坚决追责；对无主观恶意、不易造成市场混淆的小微商户，优先采取沟通协商的方式，不必一上来就提起高额索赔诉讼。市场监管层面也应关注批量维权现象，警惕权利滥用行为。
良好的营商环境，不是只照顾大企业，而是要让不同规模的经营者都有生长空间。商标维权的初衷，是守护品牌成果，而不是向无辜的小微商户随意挥动诉讼大棒。只有守住合理边界，正当维权才不会变味，善意经营才有底气，大小商家才能在市场中共生共荣。（郑州大学 余乐）
{{ v.title }}