红牛之争最新进展：权属争议白热化，商标与经营的司法交锋

华彬集团与泰国天丝集团围绕 “红牛” 品牌的商标权归属、50 年经营权效力及合资公司权益的争议已持续近十年，2025年，多项仲裁裁决、司法判决及双方声明推动事件进入关键阶段。深圳国际仲裁院认定合资公司（即中国红牛）产品上的商标是合资公司资产的一部分，属于合资公司所有；部分法院对《50年协议书》的真实性及效力作出肯定性认定；泰国天丝则通过商标注册及授权生产维护自身主张，双方核心争议仍未形成统一司法定论。

　　缘起：三十年携手与十年纷争的背后

　　上世纪 90 年代，泰国天丝创始人许书标试图开拓中国市场受阻，后与华彬集团创始人严彬合作，联合中国食品工业总公司、深圳中浩（集团）股份有限公司共同推进红牛饮料中国项目。1995 年，四方签署《50 年协议书》，约定中国红牛享有在中国境内生产、销售红牛饮料的 50 年独家经营权，同时签订《95年合资合同》，约定 “合资公司产品的商标是合资公司资产的一部分”。

　　1995年12月设立红牛维他命饮料有限公司（即“中国红牛”）后，中浩公司购买斗牛商标后投入给了中国红牛，使其成为中国红牛资产的一部分，并彻底解决了中国红牛使用红牛商标的合法化问题。此后，中国红牛便使用独特的“双牛图”、“Red Bull”及简体字“红牛”作为其产品商标。双方合作持续至 2016 年，泰国天丝发起商标侵权诉讼，引发持续至今的系列争议。

　　商标之争：司法裁决厘清权属边界

　　商标权归属是双方核心争议焦点之一。泰国天丝称其为红牛商标全球所有者，所持第 878072 号繁体字商标为合法注册标识；中国红牛则认为其实际使用的红牛简体字商标，与泰国天丝注册的红牛繁体字商标是两枚不同的商标，各自享有权利。

　　从国家商标信息网站可以看到，泰国天丝自1994年开始就在中国申请注册红牛商标，但是在2017年泰国天丝提起商标侵权诉讼之前，其始终没有注册过中国红牛产品上实际使用的由双牛图形、“Redbull”英文和“红牛”简体字中文组成的红牛简体字商标。泰国天丝此前注册的一枚与红牛简体字商标最为近似的商标是由双牛图形、“Redbull”英文和“紅牛”繁体字中文组成的红牛繁体字商标。

　　2020 年，最高人民法院驳回中国红牛关于 17 枚红牛系列商标所有权的诉讼请求，但明确该判决并非权属最终结论。2023 年 7 月，深圳国际仲裁院作出裁决，认定中国红牛自 1996 年起使用的简体字商标与泰国天丝注册的繁体字商标并非同一商标，前者属于中国红牛资产，其持续使用受中国商标法保护。

　　此外，仲裁庭还进一步援引了国家工商行政管理局商标局的文件规定，根据该文件，国家工商行政管理局商标局认为简体字商标和繁体字商标是不同的商标。

　　经营权博弈：50 年协议的真实性与司法认可之路

　　《50 年协议书》的效力是双方另一核心分歧。中国红牛提交了协议中文与英文原件、签约现场的照片与底片，经权威司法鉴定机构鉴定，协议签字真实有效。其中明确 “唯有合资公司（即后来的红牛维他命饮料有限公司）有权在中国生产销售红牛饮料，泰国天丝未经中食、中浩同意不得在中国生产销售”，有效期自签字之日起50年。

　　泰国天丝曾否认协议签署事实，后转变态度称其 “毫无意义”。司法层面，2022年12月，前海法院作出一审判决，确认中国红牛50年独家经营权条款有效；2023 年北京市高级人民法院裁定认定中国红牛为协议签约主体，享有约定权利；在最高人民法院对红牛商标权属案再审申请作出的（2021）最高法民申1162号裁定中指出，依据《95年合资合同》及《协议书》，中国红牛与泰国天丝之间为商标独占许可使用关系，泰国天丝不能违反合同约定使用红牛商标。

　　最新动态：核心诉讼未落幕，行业影响持续扩散

　　截至 2025 年，双方争议仍处于多线法律进程中。中国红牛依据仲裁裁决及协议约定，在多地法院起诉泰国天丝及相关方构成不正当竞争，主张其未注册驰名商标权受侵害；泰国天丝则持续通过商标侵权诉讼，要求中国红牛相关企业停产停售。

　　行业层面，泰国天丝已授权第三方生产销售红牛竞品，并设立自有生产工厂；中国红牛仍维持正常经营，但其销售网络及产业链上下游企业均受到影响。双方的法律博弈已对功能饮料市场格局产生持续影响，消费者及经销商对品牌归属的认知仍存在分歧。

　　未解之题：这些关键问题左右最终走向

　　目前，红牛之争的最终走向仍取决于三大未决问题：一是《50 年协议书》的整体效力及独家经营权的边界，需更高层级司法机关作出最终认定；二是商标权与经营权的权利冲突解决方案，明确中国红牛简体字商标的注册及使用权限；三是系列侵权诉讼及不正当竞争案件的终审结果，界定双方在市场行为中的合法边界。这些问题的解决将直接影响 “红牛” 品牌在中国市场的运营格局，也为商业合作中商标权与经营权的划分提供重要司法参考。

　　泰国天丝与华彬集团的红牛之争已成为中外企业合作权益划分的典型案例，商标权归属的明确与经营权期限的争议形成司法博弈焦点。截至2025年12月，最高院相关侵权诉讼二审尚未宣判，《50年协议书》效力的司法统一认定仍待推进，事件最终定论需以核心诉讼终审结果为准。此次争议既关乎双方近三十年市场成果的划分，也为功能性饮料行业的品牌合作与权益界定提供重要司法参考样本。